Hi Tim, RT/AT Users, from the ITIL process i think it can only be point 1, that RFC's has to be stored inside RT, because of AT is the CMDB and a RFS is changing only a asset inside the CMDB, but it is still a RFC and not a Asset. So what we need is the ability to change the asset after the RFC is commited and done, at its best per script.

<br><br>Torsten<br><br><div><span class="gmail_quote">2006/9/29, Tim Wilson <<a href="mailto:twilson@buffalo.k12.mn.us">twilson@buffalo.k12.mn.us</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hi everyone,<br><br>Please forgive the cross-post from the AT list. It seems appropriate<br>given the topic. (Orginal thread included below for context.) The<br>question below deals with the proper place to store requests for change

<br>(RFCs) in an RT/Asset Tracker system.<br><br>My original plan was to create a new Asset Type in AT for RFCs. Todd<br>and Torsten think that using tickets for RFCs make more sense. I'm<br>prepared to be convinced either way. Here are some pros and cons as I

<br>see them.<br><br>RFCs in Asset Tracker<br>=============<br>(+) more true to the ITIL CMDB concept<br>(+) easy links between RFCs and other Assets (Configuration Items in<br>ITIL-speak)<br>(-) no scrip support<br>(-) no support for longer form text data

<br>(-) no file attachments<br><br>RFCs as tickets<br>=========<br>(+) scrip support<br>(+) file attachments<br>(+) new RFC creation via email or other API<br>(-) possible conceptual discontinuity between "tickets" and RFC

<br><br>I'd appreciate any feedback from anyone else who's considered using RT<br>this way.<br><br>-Tim<br><br>>>> On Thu, Sep 28, 2006 at  2:52 AM, in message<br><003501c6e2d3$10990b40$61fd3f0a@dew04141>, "Torsten Brumm"

<br><<a href="mailto:torsten.brumm@kuehne-nagel.com">torsten.brumm@kuehne-nagel.com</a>> wrote:<br>> Hi Todd & Tim,<br>><br>> from my point of view, i think Todd is right, an RFC is bound to a<br>Asset but

<br>> don't need to exsist inside the CMDB.<br>><br>> Btw: In the RT Users Group a small Sub Project ITIL starts and i<br>think it is<br>> a good idea also to CC the RT- Users for this, i'm not sure if all<br>

involved<br>> RT- Users are also inside the AT List.<br>><br>> And i think RT together with AT is the perfect tool to support the<br>ITIL<br>> process.<br>><br>> @Tood: What do you think about the Date Fields for a asset as i wrote

<br>into<br>> your Wishlist? This is import for most items, how hard is it to code<br>this<br>> into AT?<br>><br>> Mit freundlichen Gruessen / With kindest regards<br>><br>> Torsten Brumm<br>><br>> Kuehne + Nagel

<br>> Ferdinand Strasse 29- 33<br>> 20095 Hamburg<br>> Germany<br>><br>> Tel: +49 40 329 15 199<br>> Fax: +49 40 329 15 500<br>> Www: www.kuehne- <a href="http://nagel.com">nagel.com</a><br>><br>>

<br>>> ----- Original Message-----<br>>> From: at- users- <a href="mailto:bounces@lists.chaka.net">bounces@lists.chaka.net</a><br>>> [mailto:<a href="mailto:at-">at-</a> users- <a href="mailto:bounces@lists.chaka.net">

bounces@lists.chaka.net</a>] On Behalf Of Todd<br>Chapman<br>>> Sent: Wednesday, September 27, 2006 10:22 PM<br>>> To: Tim Wilson<br>>> Cc: at- <a href="mailto:users@lists.chaka.net">users@lists.chaka.net

</a> >> Subject: Re: [at- users] Triggering a new ticket on custom field change >> >> Why would you make an RFC an assets? I would think it would >> be a ticket. >> >> There is no scrips system for assets. Someday...

<br>>><br>>> On Wed, Sep 27, 2006 at 02:06:51PM - 0500, Tim Wilson wrote:<br>>> > I'd like to create a custom field called "status" in my request<br>for<br>>> > change (RFC) asset type that would be set to "Approved" upon

<br>review<br>>> > (and<br>>> > approval) by my Change Manager.<br>>> ><br>>> > Once the RFC is approved I'd like to create a ticket in a<br>different<br>>> > queue and link it back to that RFC. Can that ticket creation and

<br>>> > linking be automated?<br>>> ><br>>> > - Tim<br>>> ><br>>> > --<br>>> > Tim Wilson, Director of Technology<br>>> > Buffalo- Hanover- Montrose Schools<br>

>> > 214 1st Ave NE   Buffalo, MN  55313<br>>> > ph: 763.682.8740  fax: 763.682.8743  <a href="http://www.buffalo.k12.mn.us">http://www.buffalo.k12.mn.us</a><br><br><br>--<br>Tim Wilson, Director of Technology

<br>Buffalo-Hanover-Montrose Schools<br>214 1st Ave NE   Buffalo, MN  55313<br>ph: 763.682.8740  fax: 763.682.8743  <a href="http://www.buffalo.k12.mn.us">http://www.buffalo.k12.mn.us</a><br><br><br><br><br>_______________________________________________

<br><a href="http://lists.bestpractical.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rt-users">http://lists.bestpractical.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rt-users</a><br><br>Community help: <a href="http://wiki.bestpractical.com">http://wiki.bestpractical.com

</a><br>Commercial support: <a href="mailto:sales@bestpractical.com">sales@bestpractical.com</a><br><br><br>Discover RT's hidden secrets with RT Essentials from O'Reilly Media.<br>Buy a copy at <a href="http://rtbook.bestpractical.com">

http://rtbook.bestpractical.com</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>MFG<br><br>Torsten Brumm<br><br><a href="http://www.torsten-brumm.de">http://www.torsten-brumm.de</a>