<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 28, 2009 at 3:56 PM, Kenneth Marshall <span dir="ltr"><<a href="mailto:ktm@rice.edu">ktm@rice.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Kage,<br>
<br>
The main advantage is gained by avoiding I/O through the virtual<br>
disk. The layout of the virtual disk tends to turn most I/O into<br>
random I/O, even I/O that starts as sequential. The factor of<br>
10 performance difference between random/sequential I/O causes<br>
the majority of the performance problem. I have not had personal<br>
experience with using an NFS mount point to run a database so I<br>
cannot really comment on that. Good luck with your evaluation.<br>
</blockquote><div><br>You're trading head-seeking latencies for network latencies, and those are almost certainly higher.  Hosting your database server binaries and such forth in NFS is possible, though again, not optimal both from a performance and risk standpoint (NFS server drops, your DB binaries vanish, your DB server drops even though the machine hosting it was fine).  <br>
<br>I think hosting databases in NFS can cause serious problems - I seem to remember older versions of mysql wouldn't support that.  I don't know if newer ones do...but I do know in the <i>very large</i> IT environment I worked in, all database servers hosted the DBs on their local disks or in filesystems hosted on disks (SANS?) attached via fibre-channel.  <br>
<br>Could solid-state drives side-step the random-access issue with virtualization, or at least make it suck less? Based on how many people I know who have said "Wow, my SSD died.  I thought those were supposed to be more reliable?" ... I wouldn't bet my service uptime on it. ;) <br>
<br>-Rob<br><br><br></div></div>